A propos de ce blog

Bonjour à tous, et bienvenue sur ce blog !

Mon plaisir ici est de vous parler des ces résultats scientifiques qui m’amusent, m’étonnent ou tout simplement m’intéressent. La science étant souvent affaire de passion, j’espère ainsi vous faire partager la mienne, vous faire découvrir de nouveaux horizons, mais aussi (plus égoïstement) me forcer à approfondir certaines connaissances.

J’y parle souvent de physique (qui est mon domaine de recherche) mais aussi de mathématiques, de chimie, de biologie, sans oublier les sciences humaines et sociales.

Plusieurs des thèmes que je j’aborde ici sont des classiques de la vulgarisation scientifique. Le lecteur chevronné voudra donc bien me pardonner si certaines de mes histoires ont déjà été vues dans d’autres endroits. Mais j’essaierai également de faire quelques incursions dans de la recherche plus moderne, tout en essayant de rester accessible à ceux qui ne sont pas pour autant des spécialistes du domaine !

Bien entendu, n’hésitez à me faire part de vos remarques ou commentaires,

Contact pro uniquement : sciencetonnante AROBASE gmail POINT com

91 réflexions sur “A propos de ce blog

  1. Génial votre blog que je viens de découvrir !
    Vraiment instructif et à la portée de (presque) tous !
    Bonne continuation .

  2. génial
    Vous donnez vraiment l’envie à n’importe d’aimer les sciences physiques
    je souhaite que désormais vous nous parlez des phénomènes de transfert thermiques convectifs
    merci et bonne continuation

  3. Je n’ai qu’un mot en guise de commentaire : BRAVO !

    Connaisez-vous l’association  »les petis débrouillards  » Votre sens pédagogique y ferait merveille.

    Philippe

  4. Grand merci, je suis une mamie de 73 ans et suis passionnée par vos explications enfin simples .Bravo et merci
    Mamie Jeannine

  5. merci pour votre manière joueuse et néanmoins avec ce respect de la vérité scientifique qui exalte la soif de comprendre.
    aborder l’entropie ainsi, quel régal !

    Très cordialement à vous,
    Danièle

  6. Bravo pour votre excellent blog !
    En plus de son contenu très intéressant, votre blog est très agréable sur le pan graphique ce qui est rare dans la blogosphère.

  7. Bonjour… Merci à vous pour ces explications claires et précises concernant la conjecture de Syracuse….

    Mais n’y aurait-il pas une petite erreur dans l’exemple que vous citez avec le 7 ?????

    Je ne crois pas que le 15 y ait sa place… non??…. =)

    Très cordialement…..

  8. Blog que je viens de découvrir.

    Je le trouve juste PARFAIT
    Articles simples et intéressants

    Bref, je vais continuer à suivre ce blog.

  9. Un blog passionnant, c’est très instructif ! merci de vulgariser avec talent ces matières qu’on aurait aimé approfondir (j’aurais aimé mais j’ai suivi une autre voie..) bravo et merci continuez s’il vous plait 😉
    un fan gribouilleur
    tym!

  10. J’apprécie énormément que tu mettes à notre disposition autant de matière qui finalement me permet de planter un peu plus loin les pieux de ma tente (ensanchar mi tienda). MERCI

  11. Bonjour!
    Alors voilà, je viens de découvrir votre blog, et J’ADORE les billets que vous postez ! Vous essayez vraiment d’expliquer le plus simplement et clairement possible, et je trouve que vous réalisez parfaitement cela! C’est passionnant et vous transmettez votre savoir de la meilleur des façons selon moi 🙂
    Continuez ainsi, j’attends le prochain post avec impatience !

  12. Pingback: Tintamarre | Pearltrees

  13. Bonjour, je viens de découvrir votre site en faisant des recherches sur l'(in)tolérance au lactose. Je vois que vous produisez des articles avec une grosse biblio, c’est très agréable et pas si commun que ça de lire des articles bien documentés.
    Serait-il possible de mettre en place un flux RSS afin de vous suivre plus aisément ?

  14. Pingback: Informations sur la science (biologie, physique, chimie) | Pearltrees

  15. Bonjour,
    Je vous signale la naissance d’un site complémentaire au vôtre : http://www.pasbetelenet.eu qui a pour objectif de référencer les contenus intéressants dans les domaines arts, sciences et culture (dont vous faites partie, toute flagornerie mise à part.
    Nous lançons aussi un chaine YouTube : https://www.youtube.com/user/pasbetelenet avec des contenus inédits.
    Nous sommes ouverts aussi à des collaborations.

    Bien à vous,

    Fred de Pasbetelenet

  16. Bravo pour ce blog et son contenu, très pédagogique mais sans vulgariser à outrance. J’ai un parcours similaire, j’ai un doctorat en physique des particules. Néanmoins je suis en reconversion (plus subie que souhaitée) dans l’informatique. Je poste réculirement des articles sur le site http://www.teknovore.com, il n’est pas question que de science et le niveau technique est moins élevé mais c’est un bon moyen de garder le contact avec la science, même sans travailler dans ce domaine :).
    Bonne continuation!

  17. Bonjour
    J’ai bien apprecie votre ecrit sur les decouvertes de Planck et du biceps2 concernant les traces supposees laissees par l’inflation ou par les ondes gravitationnelles .Mon commentaire va se limiter sur deux questions.
    1-Si la cartographie du ciel par les satellites Planck ;Chandra …etc etait destine dans le but de traquer ces traces partout et dans toutes les directions au fin fond de l’univers ;cela veut dire aussi que la singularite est cachee derriere chaque point traque. Peut on assumer par consequent que nous vivons en qq sorte dans un « inside out » trou noir.
    2-Si la lumiere ne s’etait permise la propagation qu’a partir du decouplage c.a.d 380000 ans apres le big bang.Comment donc expliquer le fait qu’elle persiste a exister 13.7 milliards d’annees
    apres sachant que la dynamique acceleree de l’expansion de l’univers durant etait tres en deca de la vitesse de la lumiere.

  18. Je découvre ce blog ce jour. J’aime vos articles, clairs, interessants avec un peu d’humour. Étant gaucher j’ai apprécié que vous expliquiez que les gauchers étaient les plus beaux ,les plus forts, etc… Ma femme vient de me dire que je n’avais rien compris, j’ai un doute…, mais venant d’une pure droitière je me dis que sa remarque est perfide. Petit ,j’ai été contrarié, et cette « contrariété » à été un bonheur pour moi, car j’ai dû m’adapter aux ruses de ces sournois de droitiers. Les ciseaux, la cuillère à poissons, les outils, sans parler de la chaise avec tablette à la Fac. Grâce à ça je suis ambidextre à 90%.C’est peut-être pour ça que les gauchers n’ont pas disparus!

  19. Petite blague : x^2 part en foret, au retour il a perdu son carré et se retrouve entre deux murs………………savez vous pourquoi ?

    ( ….parce qu’ il est tombé sur une racine !….)

  20. Je viens de suivre votre vidéo sur l’avènement d’homo sapiens : remarquable ! j’étais un peu réticent sur cette nouvelle présentation vidéo mais finalement comme on a la possibilité de la compléter par les textes antérieurs que vs citez c’est parfait .
    2 toutes petites remarques : quelques mots m’ont échappés car vs parlez assez vite et l’audio n’est pas tjrs impeccable ( J’ai l’oreille un peu déficiente ds les aigus ) .
    Pour les images : attention au contraste . Un texte vert foncé sur vert clair c’est joli mais pas tjrs lisible .
    Bravo et Merci !

  21. je découvre, j’ai 38 ans, je trouve ça génial. je vais, dès ce soir, faire aimer la science à mes enfants avec vos explications !

  22. Certaines questions sont au carrefour de la philosophie et de la science, par exemple: peut-on réellement être immobile ? ( mouvement et réalité )

  23. Bonjour, et bravo pour ce site, donnant des explications claires sur des sujets variés et parfois ardus !
    Une remarque sur les expériences de LIbet concernant le libre arbitre : il me semble qu’on peut faire la critique suivante : Libet entretient la confusion entre 2 évènements, à savoir la prise de décision et le fait de noter l’instant correspondant, en faisant l’hypothèse implicite qu’ils sont simultanés. Or, le cerveau conscient fonctionne d’une manière séquentielle, et donc ces 2 évènements ne sont pas simultanés, et comme le sujet ne peut pas mentionner l’instant AVANT d’avoir pris sa décision, il est bien obligé de le mentionner APRES, il est donc naturel que l’activation des neurones précède la déclaration ! Je n’ai trouvé cette critique nulle part, mais chaque fois que je l’ai présentée, je n’ai trouvé personne pour la contredire.

  24. Super interessant. J’aime beaucoup votre façon de compter si simplement des themes scientifiques complexe ce qui cache votre tres grande erudition. Mon papa et moi vous ecoutons depuis le Costa Rica

    • Michel, cette démonstration n’est pas rigoureuse car avec la même propriété (associativité de l’addition) je montre que S= 1 – 0 – 0 – 0 … soit S= 1 !

  25. Ce blog est juste super !! Etant une grande fan de physiques, ce site me permet d’approfondir certaines notions vues en classe (je suis actuellement en classe de terminale s) et de pouvoir ensuite creuser mes recherches en quête de savoir notamment dans le domaine de la physiques. Et puis ça donne envie d’entamer des études dans ce domaine !

  26. Merci.. enfin je sais qui je suis dans cet Univers.. c’est à dire RIEN..! Je peux le prouver grâce à vous à mon entourage qui eux aussi ne sont RIEN.

  27. Merci pour ta passion scientifique mais aussi de ton autre passion, celle d’expliquer, de transmettre .
    Elles nous permettent d’appréhender , des concepts et des expériences scientifiques de manière parfaitement accessible.
    Et aussi de partager. Une sorte de croisement moderne entre les salons scientifiques et cabinet de curiosités d’autres temps.
    Mille mercis pour tout ce travail !

  28. Génial la vidéo à chaud sur les ondes gravitationnelles. Parfait car elle apporte l’information synthétique nécessaire pour comprendre l’essentiel de la découverte et de son instrumentation interférométrique.
    Bel exercice à Chaud (qu’est ce que cela aurait été à froid…. 😉
    Roger Turnill.

  29. J’ai découvert sur YouTube par hasard hier votre vidéo concernant les ondes gravitationnelles ….Bravo et félicitations elle est très très intéressante ( comme les autres que j’ai vues ce matin ). …

    J’ai une petite question, mais elle me pose un gros problème de compréhension — Il me semble avoir compris que l’instant présent échappe au radar de la physique ( en clair ni la relativité générale, ni la physique quantique ne peuvent définir ce qu’est l’instant présent ) ….. Ai je bien compris ??? —

    Une autre façon de poser le problème c’est de dire que l’Univers Bloc proposé par Einstein ne me semble pas compatible avec la physique quantique . Je suis plus  »séduit » par l’Univers Dynamique dont parle E. Klein ( qui a comme vous de grands talents de vulgarisateur ). Dans le cadre d’un Univers Dynamique, le passé existe , le bord du temps ( serait l’instant présent ) et le futur se construirait ( instant présent après instant présent ). Je cherche  »désespérément » des informations concernant les caractéristiques de ce bord du temps …..
    D’après vous est ce que l’Univers Dynamique est une  »représentation » pertinente de notre Univers …… Si oui est ce que cela met en lumière l’incomplétude de la Relativité Générale ??? Je vais probablement vous paraitre  »insensé » mais il me semble que la Relativité Générale ne  »possède » pas de  »moteur » . Elle décrit admirablement le temps  »spatialisé » c’est à dire la durée mais la  »machinerie » de l’Univers que me semble intimement couplé à l’Instant Présent lui échappe. C’est le point de vue de Lee Smolin ( ou du moins ce que j’ai cru en comprendre ).

    Questions subsidiaires : Y a t-il un mécanisme que décrive l’expansion de l’univers en détail ( autre chose que la constante cosmologique d’Einstein ) ….. Pourquoi la vitesse de la lumière est – elle constante ? …
    Merci beaucoup de me répondre ….. ou de me donner des pistes d’information ….

    Jean-Paul Coulomb

  30. …… Il me semble avoir compris Dr. David ( en regardant une de vos intéressantes vidéos ) que votre thèse concerne la Gravitation Quantique à Boucles. Je pense que forcément vous connaissez Carlo Rovelli. J’ai été très intéressé par son livre  »Et si le Temps n’existait pas? » mais par ailleurs j’ai crus comprendre que l’on ne pouvait pas définir ce qu’était le temps ? Sans vouloir être désobligeant comment peut – on affirmer que quelque chose que l’on ne sait pas définir, n’existe pas ?

    Fait également troublant, le second père de la Gravitation Quantique à Boucles, Lee Smolin a écrit un livre concernant la  » Renaissance du Temps  ». Ce sujet me passionne … Qui a raison ?
    Je sais par ailleurs que l’espace – temps de la Relativité Générale est plastique – dynamique et courbe mais que l’espace – temps de la Physique Quantique est rigide – statique et plat. Qui croire … c’est à devenir schizophrène ;;;;

    Comme tous être humain je vis dans l’instant – présent. Est ce que cet instant présent est une construction de ma conscience ou a – t – il une réalité physique ? Qu’en pensez vous ?

    Est – ce que l’instant présent est du domaine des neuro-sciences ou de la physique ?
    Si l’instant présent avait une réalité physique, étant donné que ni la Relativité Générale ( c’est évident ) ni la Physique Quantique ne peuvent le définir, je pourrais légitimement penser que la physique actuelle est incomplète ( ma remarque est – elle fondée ou est – elle farfelue ? ).
    Je pense que vous être  »very – very busy  » mais j’espère que un jour dans une de vos vidéos ou bien directement vous me répondrez ….

    Félicitation pour votre engagement pour la Science en général et la Physique en particulier …. Merci ….

    Jean-Paul Coulomb

  31. Merci pour vos vidéos qui incitent les personnes comme moi, qui n’ont aucun bagage scientifique, à consulter certains ouvrages qui, loin de satisfaire leur curiosité, l’incitent à en consulter toujours davantage.

    Depuis mon enfance, je demande une précision que mes profs de sciences ne m’ont jamais donnée , ce qui m’a détournée de leurs cours . Je ne comprends pas pourquoi l’on dit que « l’univers » est en expansion, que « l’univers » est né d’un « big bang » il y a tant d’années, etc …, et vous dites qu’avant lui il y avait « un autre univers ». Bref, tout le monde fait comme si cet univers était nécessairement le seul . De quel univers parle-on ? Du nôtre, de celui qui entoure les Terriens ? Ne subit-il pas des influences venues d’autres univers avec leurs propres big bangs, leurs propres trous noirs qui aspirent la matière et rétrécissent en renvoyant de l’énergie ? N’y a-t-il pas, dans un macro-univers, une infinité d’univers comme le nôtre qui inter-réagissent dans un macro-espace/temps infini doté d’une infinité de dimensions ?

    Au niveau de l’ensemble de ce tout ce qui est, de tous les univers, il y aurait :
    1-Un Espace infini , illimité, dans une infinité de dimensions.
    2-Une infinité d’univers qui inter-réagissent .
    3-Un Temps infini, sans début ni fin . Pas de début, donc pas de création ni de créateur(s) divins (ni de créateurs des créateurs etc …) croyance qui faisait le terreau des religions . Tout ce qui existe ne serait donc qu’un immense ensemble VIVANT, ensemble de matière /énergie qui se recombine sans cesse et dont nous faisons partie.

    Non-scientifique, suis-je dans l’erreur ? Bref, pour revenir à ma question de base ( et sans doute naïve) : pourquoi ne parle-t-on que d’un seul univers ?

  32. Bonjour et tout d’abord un gigantesque remerciement pour toutes vos vidéos et vos posts de blog.

    Bien que j’étudie actuellement dans un domaine totalement différent, la passion pour la physique, les étoiles, les démonstrations mathématiques… ne m’a jamais quittée. Et c’est avec un grand plaisir que grâce à un ami j’ai découvert votre post sur la somme des nombres entiers positifs, juste incroyable et stupéfiant.
    J’espère sincèrement que votre passion vous mènera au plus prés des étoiles et qu’au delà des apparences vous discernerez la vérité.

    PS: Si un jour vous faites un post (ou une vidéo) sur le big data et les implémentations actuelles n’hésitez pas une seconde à le publier. Car c’est encore un domaine difficile d’accès et quelque clés pour commencer dans la recherche de solutions et d’expérimentations serait les bienvenues.

    Bien cordialement,

    Un grand grand fan !

  33. Bonjour David,

    Grand bravo pour ce blog, c’est clair, instructif, génial et surtout très bien présenté, ça devrais passer à la télé pour le plus grand nombre.

    Merci.

    Houcine

  34. Bonsoir,

    Je veux vous féliciter par votre travail. C’est très didactique et compréhensible. Je viens de voir la vidéo sur la mécanique quantique. Dans mon cas à l’université, celle-ci aurait dû être ma première leçon, pour comprendre beaucoup mieux le formalisme mathématique, l’algèbre, et également, les phénomènes et donc les expériences. Merci.

    Un colombien qui vous salue. Juan David.

  35. Bonjour,

    Un blog et une chaine géniaux! J’ai découvert ça il y a peu et j’ai tout de suite accroché!
    J’expérimente un type de vidéo un peu similaire sur youtube en ce moment. Si vous avez le temps de passer, votre avis m’intéresse beaucoup! Et encore bravo, c’est vraiment très réussi

  36. Bonsoir David,
    excellentissime ! De la science rigoureuse, formalisée, argumentée. C’est de la vulgarisation avec différents niveaux de lectures, il y a les principes, accessibles par tous, et des explications plus approfondies pour ceux qui veulent des ‘preuves’ de ce que vous décrivez.
    C’est la première fois que je trouve l’explication des jumeaux de Langevin (je veux parler du pardoxe du paradoxe).
    Ce qui ne gâte rien, vous écoutez est très agréable.
    Pssst ! Ne vous arrêtez pas, les sujets ne manquent pas :

    1- en quoi dépasser la vitesse de la lumière remet en cause le principe de causalité
    2- relativité et non simultanéité d’évènements (c’est déjà vrai en physique newtonienne, en fonction du lieu, deux sons paraissent simultané ou pas).
    3- principe d’incertitude
    4- j’arrête là pour l’instant…
    A bientôt
    Joël

  37. Salut David!! en inscrivant « : débats scientifique dans google , je suis tombé sur votre blog et vos vidéos Je suis d’origine indienne et j’ai toujours eu des « pressentiments sur certains phénomènes.. Je vous remercie de les révéler de manière scientifiques. Bien à vous ( Namasté!)

  38. Pingback: Récords de calor, quecemento global e regresión á media – Ciención de Breogán

  39. Bonjour, je vous ai découvert sur Youtube, je me suis abonné, puis par curiosité je suis venu visiter votre blog (comme vous nous le recommandé à la fin de vos vidéos) et je ne suis pas déçu! Je pense sans être un expert pouvoir dire que c’est du très bon travail! Continuez ainsi, c’est super!

    Je tiens juste à vous faire remarquer le  » s  » en trop au début de ce billet (A propos de ce blog) pour la phrase : « Mon plaisir ici est de vous parler des ces résultats scientifiques qui m’amusent »
    Ce qui donne:  » Mon plaisir ici est de vous parler de ces résultats scientifiques qui m’amusent »

    Bonne continuation

  40. Bonjour , pour moi l’univers se résume à une singularité. une particule que j appelerai le Phoston ( analogie au photon )et du zéro quantique son partenaire. Ce couple suffit à tout créer à la condition que pour lui le temps n’existe pas:
    Le zéro quantique peut être vu comme une particule d’anti-matière donc d’anti énergie, et le phoston, la singularité positive de matière donc d’energie.
    Du point centre du zéro quantique, il absorbe et recrache, le fameux phoston puis le ré-absorbe et le re-recrache et ce à une vitesse avoisinant  » c » voir même la dépassant en absorbtion . le plus intéressant serai de déterminer la nature du zéro quantique, car le phoston ( matière – énergie) est elle plus quantifiable.
    Pour ma part je ne lui donne pas de forme physique connue mais lui attibue une loi qui l’oblige à recracher le phoston par le centre d’une des faces d’un tetraèdre régulier dont il serait le centre. le ballet de ce couple oscillant, structure l’espace en remplissant le Vide. Structurant aussi les éléments connus : photon faible masse haute énergie , transfèrant l’énergie et la lumière obtenu en « amassant » vingt zéros quantique en créant une sphère à travers laquelle les phostons de bases donc vingt semblent étre « attachés » à cette structure sphérique et ralentissent suffisament pour donner l’illusion de la matière donc de l’énergie.
    Ce couple expliquerait toutes les incompréhensions de notre physique :nature ondulatoire de la lumiére, la dualité des éléments, le spin,… en appliquant les formes stables ( non sécable d’éléments constituées à base de tétraèdres réguliers,vous recréez les éléments physiques connus ; exemple rapports de masse (proton et le neutron) il se justifi par une forme stable creuse ou pleine donnant la nature de charge ou de neutralité pouvant s inverser entre elles s’expliquant par une plus forte concentration de phostons à l’intérieur de certaines de ces formes par rapport à d’autre.
    Je pense vous avoir donné à vous et au monde « scientifique » une autre voie pour a préhender l’énergie zéro du vide que celle élaborée par Planck, qui se basait sur le calcul de l’énergie du vide afin d’arriver au zéro absolu de la température -273.12° c.
    Cela vous amènera à vous voir comme un rendu d’une informatique éternelle ( 0,1 ), sans limitation en nombre d’octets, et a vous faire des cheveux blancs quant à la nature exacte de cette singularité, créatrice du tout même du « con » serviteur que je suis.

  41. Mon ambition est de créer une nouvelle mathématique qui s’harmonise avec la physique quantique
    Einstein, juste avant sa mort a exprimé cette même idée peu de temps avant sa mort et après avoir mis en chantier le paradoxe EPR.
    J’appelle de façon prétentieuse cette mathématique , MATHEMATIQUE QUANTIQUE et je ne suis fondamentalement pas d’accord sur vos assertions : ZERO ABSOLU , ENERGIE DU VIDE (le vide n’existe pas), TETRAEDRES REGULIERS (tout est courbe en matière de physique quantique) et DIMENSIONS de l’ELECTRON et CALCUL DE SON SPIN considérés à ce jour comme négligeables (pas d’instrument de mesure existant pour l’instant !!!???)
    Nous sommes tous les deux en « opposition de phases » et il en sortira forcément quelque chose sachant que ni vous, ni moi sommes capables à ce jour de prouver de façon formelle ce que nous avançons.
    Je souhaiterai suivre vos travaux si vous le désirez.
    Quant à moi, je travaille en équipe et il m’est interdit d’en dire plus pour l’instant………..
    Formations d’origine : Dr biologie, médecine et Es sciences (chimie minérale)

  42. Bonjour,
    merci pour votre blog et pour vos vidéos. Je viens d’en avaler quelques une à la suite, très digeste ma foi !!
    BRAVO pour votre pédagogie et pour votre sens de la concision.
    Michel

  43. Bonsoir,
    Je viens de visualiser vos vidéos sur les 2 théories quantiques et je vous félicite de rendre la physique aussi accessible! Je me permet de vous poser une question générale : comment peut-on expliquer que la majeure partie des adultes de plus de 40 ans sont incapables de dire qui était Einstein et qui font encore appel à Newton et sa fameuse pomme pour parler de la gravité ?
    Il faut combien d’années pour intégrer les découvertes scientifiques dans l’apprentissage de base ?
    Peut-être vous êtes vous déjà posé la question ?
    Heureusement qu’il existe YouTube et des personnes comme vous ! J’ai choisi de vous soutenir sur Tipeee pour vous remercier et vous encourager.
    Béatrice d’Oléron

  44. Pingback: 5 choix de blogs – La politique depuis bordeaux

  45. Bonjour,
    Je viens de visionner la vidéo du jeu de la vie: les mots me manquent pour exprimer ma satisfaction scientifique à l’écoute de tous ces détails techniques. J’avais déjà adoré les vidéos de I Phyz Good mais celle-là est vraiment géniale. Bravo ! Dans une idée un peu similaire, je m’étais amusé à utiliser un programme Python traitant de l’effet Papillon : modulo la structure de l’attracteur étrange qui « empêche » de générer des figures totalement différentes en partant de conditions initiales proches (à 0.001 près), cet effet est aussi assez envoutant. Il n’offre pas autant de diversités que le jeu de la vie cependant.

    Je vais télécharger votre programme python (si j’y arrive !) et tenter de jouer moi-même à ce jeu. La possibilité de générer des vidéos à partir d’images python m’intéresse particulièrement.

    Encore bravo, vous faîtes un travail formidable.

    Et puisque la science »-fiction » nous y invite ces temps-ci, j’ajouterais simplement « Que la force soit avec vous ! Maître ».

    Bien à vous,

  46. Bonjour,
    Un duo très bien imaginé pour parler de la conscience
    De quoi réfléchir et discuter entre amis
    Bravo et continuez en 218
    Cordialement
    Christian du 16

  47. J’apprécie beaucoup votre blog, tant sur la forme (clair, enjoué, souple…) que sur le fond (sérieux, documenté et argumenté). J’ai l’impression de comprendre (un peu !) même si mon niveau ( en maths en particulier) est très insuffisant.
    J’ai une question en tête quand à la propagation (?) des particules dans le vide. Je trouve paradoxalement peu de choses sur le sujet. Les questions de l’énergie du vide, de la dualité ondes/particules ne me satisfont pas. Peur être pourriez me guider pour savoir dans quelle direction chercher ?
    En tout cas, continuez comme ça et très bonne année 2018 !
    Michel

  48. votre video sur le cancer est utilisée en institut de soins infirmiers et aides soignan
    ts pour compléter le cours magistral dans cette génération d’étudiants qui comprennent mieux avec des videos ..c’est très apprécié !

  49. Bravo bravo bravo ! Ne t’arrete surtout pas mec, ce que tu fais est tellement important pour notre generation !
    Merci 🙂

    Je me demandais, tu as fait quoi comme formations ou etudes?

    Bon courage

  50. Bonjour,
    Merci, merci et merci.
    Avez-vous un projet de vidéo sur l’état de l’art concernant les techniques de datation et notamment sur leur fiabilité et précisions en prenant en compte les croisements des méthodes.
    Évidement c’est à vous que je demande car vous êtes doué pour vulgariser les sujets complexes, tout en étant sans compris sur la rigueur de la démarche scientifique.

    Personnellement, j’aimerais savoir globalement sur un axe de temps, quelles méthodes pour quelles périodes avec quelles précisions.

    En fait, j’ai l’impression que la datation est aussi devenue une religion comme le big bang, alors que tout le monde n’est pas d’accord. A moins que je me trompe, à vous de me le dire… 🙂

    A bientôt j’espère

  51. David, je viens de découvrir votre blog via Youtube en tapant simplement « trou noir » dans la recherche, puis j’ai passé des heures à regarder vos autres vidéos… Je ne pensais pas adorer une vidéo sur la création de bulles de savon, autant qu’une vidéo sur les ordinateurs quantiques ou le jeu de la vie. Bravo mille fois, vous conciliez la simplicité des exemples et la décomplexion que procurent de vos explications, le tout avec une éloquence fluide et agréable ! Je sais pourquoi vous n’êtes pas prof : aucune salle de cours ne possède des millions de chaises ! J’aurais tellement aimé avoir un enseignant comme vous en sciences pendant mes études , tout parait plus simple, et surtout passionnant ! Surtout n’arrêtez pas ce joli travail, vous êtes en train de constituer une base de connaissances scientifiques pour néophytes tels que moi !
    Mon métier est de développer des sites internet, n’hésitez pas si vous avez besoin de quoi que ce soit 🙂
    Excellente continuation, et qui sait, au plaisir de se rencontrer un jour 🙂
    Max

  52. Bonjour David, je ne sais pas vraiment comment quantifier mon appréciation. Si D est la mesure séparant mon ignorance I (ignorance s’entend comme un autre niveau de connaissance 🙂 ) de votre connaissance C en matière de science, que nous noterons : D=C-I on peut en déduire facilement C=I+C-I et que I=C-C+I
    Donc on a bien avancé car la connaissance est ce que l’on pourrait appeler… la connaissance et je vous laisse terminer le calcul pour l’ignorance.
    Je n’aurais pas pour ambition de réduire D car j’ai comme l’impression que C augmente plus vite que I
    Conclusion : Blog et vidéos remarquables, accessibles et passionnants. Je me régale.

  53. salam de Malek………….je tiens à vous remercier pour cette vulgarisation aussi riche que la réalité des problèmes exposés à la PHYSIQUE ET SES HOMMES DE SCIENCES .Je vous encourage vivement à continuer et merci beaucoup……..Malek

  54. Pingback: Science étonnante – BLOmiG

  55. Bonjour,
    Je ne dirai rien de très original en vous remerciant pour le contenu de ce site web, ainsi que votre chaîne YouTube, et aussi de votre art (ou votre science) de la vulgarisation.
    Je vous invite à continuer, bien évidemment.
    Pourriez-vous, par exemple (après toutes les vidéos et pages d’exposés sur la RS / RG et les trous noirs) nous parler des hypothèses faites dans le film Interstellar ? J’ai vu que Kip Thorne a été conseiller scientifique du film.
    Si notre héros rentre dans le trou noir et qu’il n’est pas spaghettifié, est-ce par ce que le trou noir est super massif ou qu’il n’a pas une singularité de Schwarzschild (un point) mais plutôt de Kerr (je crois que c’est un tore et qu’il faudrait être exactement dans le plan du tore pour rencontrer la singularité) ?
    Plus généralement, dans ce film, qu’est-ce qui est du ressort de la science connue, du ressort de l’imagination du scientifique (après l’horizon du TN) et de l’imagination du cinéaste ? J’ai mes réponses mais je ne suis pas un expert de la RG et des TN.

    En espérant que vous nous posterez une nouvelle vidéo 🙂

    Bien à vous,
    Manuel

  56. À la retraite, j’ai le temps de comprendre… Ce n’est plus la « chiade des prépas » …
    Meme mes bases en mathématiques reviennent ….

  57. Merci mille fois pour tes billets et tes vidéos youtube David, j’espère que ça continuera longtemps,
    un étudiant en informatique 🙂

  58. Pingback: «Science étonnante», un blogue et une chaîne YouTube extraordinaires ! | Le magazine en ligne de la Fondation littéraire Fleur de Lys

  59. Bonjour, fan de vos vidéos, un grand merci pour la clarté de vos présentations qui donnent envie d’en savoir plus et de se remettre à l’étude 🙂

  60. ▬JFP¦¦09032020¦¦Nous ferons comme la plus part des personnes répondant dans cet « avant propos » de ce site, à donner des félicitations et des appréciations positives pour ce site, car site bien penser et très simple en apparence et très clair. Mais dire que c’est parfait, génial ou autre doit être expliqué avec des argumentations que voici¦¦
    ▬Publicit馦Les premières raisons à dire que ce site est très bien, sont déjà à ne pas avoir des publicités intempestives venant se greffer sur une lecture des billets ou articles de ce site, comme encore ne gênant pas le regard sur les vidéos… Ces publicités sont une horreur, car suivant ce que vous avez consulté avant sur internet, on vous balance de vraies saloperies de publicités dans le sens de vos consultations antérieures. Donc parfait car pas de publicité ‼‼
    ▬Cookies¦¦De ne pas avoir ces cookies qui vous cible, et qui vous gènes, car inutile de nous redonner les contextes de ce que nous avions fait avant, car ces cookies sont justement un manque de liberté, à vous enfermer dans vos propres contextes sans voir l’extérieur. L’exemple parfait est celui de YouTube, où le fait de rechercher des musiques, des conférences ou autres, quand vous relancerez de nouveau ce YouTube, vous vous retrouverez avec les liens que vous avez déjà consulté avant. Cela vous enferme donc dans vos propres recherches précédentes, sans voir les nouveautés de nouvelles pages YouTube, c’est à dire sans voir l’actualité. En supprimant ces cookies, vous devriez voir les nouveautés de ce YouTube, c’est à dire les dernières pages réalisées. Et bien pas du tout, car la chronologie de création de pages n’est pas respectée, car viennent des pages qui date de 2 ans ou plus, avec mélange de pages récentes. Sans doute qu’il faille paramétrer ce YouTube pour ne voir que les dernières pages créées… Publicité ou cookies sont des manques de liberté, car justement on vous cible et on vous propose des choses comme si nous étions toujours pareil, car hier c’était hier, aujourd’hui c’est aujourd’hui, et demain sera encore différent. Franchement pénibles ces cookies…
    ▬Approche scientifique¦¦L’idée initiale est sans doute et sûrement de vulgariser les sciences par les moyens de vidéos et de billets simples, mais la beauté de cette approche est justement destiné à un grand public non matheux pour autant, et d’expliquer les notions complexes de façons simples et assimilables par la plus part des personnes ne connaissant pas forcément ces mathématiques ou ces physiques. C’est nettement mieux que ces revues de vulgarisations scientifiques fait par des journalistes de même qualificatif, qui eux cherchent à amplifier les événements, à grossir les faits, comme rendant et vendant du sensationnel. C’est bien le problème de ces revues scientifiques où quand il n’y a rien à se mettre sous la dent, et bien on réédite sous une forme différente des sujets déjà expliqués dans des articles précédents, car il faut vendre les revues, même si il n’y a pas de nouveautés… Ici rien n’a vendre ou presque, car éventuellement un ou des bouquins du même auteur que ce site, mais le but est de vulgariser en restant simple et accessible, sans chercher la vente pour autant. Donc l’approche scientifique est plus constructive sans enjoliveur, sans fioriture ou autres, car les vidéos sont bien pensées et reste simples et accessibles sur des sujets parfois très pointus. Dire simplement que si l’auteur aborde des sujets scientifiques très pointus, c’est qu’il en connaît un RAYON, mais pas forcément son diamètre (histoire de sourire). Même si l’approche volontaire est de réduire la complexité de certains sujets très pointus, et faut forcément connaître avant tout et parfaitement ces sujets, pour en faire des vidéos et des billets accessibles pour beaucoup d’entre nous. Ce ou ces auteurs ne sont pas journalistes scientifiques à promouvoir des nouveautés et amplifier ces nouveautés, bien au contraire, car reprises de sujets difficiles justement pour simplifier, ce qui n’est pas donné à tout le monde de synthétiser des notions difficiles.
    ▬Échanges de commentaires¦¦Cette façon de pouvoir édités des commentaires lecteurs n’est pas une exclusivité à ce site, malgré que cela soit peu courant, mais la vraie exclusivité est que le ou les auteurs de ce site répondent, et là c’est franchement surprenant, car cela doit être une charge de travail énorme, à lire le conneries des autres et d’y répondre parfois. Quand nous disons les conneries des autres, et bien nous en faisons partie, car affirmer des choses que nous ne connaissons pas, sont bien des conneries et le comble c’est qu’il y a eu retour… Il existe bien sûr sur d’autres sites une possibilité d’échanges de commentaires mais par émail, et là c’est frustrant, car personne ne voit ces échanges, et souvent pas de retour, comme si vous n’étiez rien… Cette façon de pouvoir exprimer des opinions, des idées ou simplement posées des questions qui sont édités à même l’article est franchement génial, car d’autres lecteurs peuvent voir vos idées et vos réflexions. Cette façon de faire n’est pas si courante que cela, car si il existe bien sûr des sites où on peut déposer des commentaires, mais les surprises est que ces commentaires ne seront pas systématiquement édités, car filtrés ou autres, et en générale sur ces sites les cookies suivent pour vous cibler, et c’est donc un moyen détourné à vous suivre en envoyant de la publicité adéquate pour forcément vendre des choses qui ne vous intéressent pas… Donc un grand bravo sur cette correspondance permettant aux lecteurs de s’enrichir par les vidéos comme par les billets, mais aussi par le biais des correspondances directes éditées, car après l’écoute d’une vidéo, puis la lecture du billet qui va avec, la lecture des commentaires est aussi enrichissante, car ces lectures correspondent parfois à vos propres questions, et si il y a retour, alors vous êtes comblé, car vos interrogations s’effacent.
    ▬Régularité des présentations¦¦N’ayant consulté que quelques pages de ce site, et voulant voir le premier article comme le dernier en comparaison, et bien aucune différences de police de caractère, comme de taille comme de couleur et autres, et donc aucune remise en cause d’un modèle choisi dès le départ, qui pour nous est un bien fait. Ceci parait une évidence, mais il y a des sites où ces changements sont intempestifs, car de grandes variations de présentations d’articles, comme si l’auteur cherchait encore la meilleurs solution ou pour simplement provoquer les lecteurs, car quelque fois des tailles de caractères exorbitantes comme des couleurs de police non régulières, et aussi des couleur de fond totalement différentes d’une page à une autre, et des tas de fioritures inutiles.
    ▬Vidéos et billets¦¦C’est une vraie nouveauté de coupler vidéos suivit d’un billet comme encore les commentaires lecteurs et avec retours, car une écoute et une vision très simple, mais derrière la simplicité ce cache forcément des choses plus compliquées, car ces vidéos ne sont pas que du parlé mais accompagnées de documents présentés et donc c’est un montage qu’il faut réaliser avec des animations, comme des vrais professionnels faisant des films ou autres. Réaliser une vidéo n’est pas si simple, car il faut la construire, l’écrire et utiliser des tas documents et monter l’ensemble pour que cela soit cohérent au regard de la vision de la vidéo. Et puis parler pendant des dizaines de minutes ne s’improvise pas, car il y a forcément une préparation importante et apprendre même plus que des acteurs de films, car c’est presque du théâtre avec cette beauté d’avoir en tête tout ce qui doit être dit et ingurgité. Derrière ce qui semble simple et agréable se cache un travail de fou, qui n’apparaît pas comme folie, et donc merci dans cette simplicité de vidéo qui apparaît très simple.
    ▬Les articles¦¦Difficile encore de se faire une idée d’un ensemble d’articles, mais nous avons été mouché à juste titre, alors nous supposons que l’ensemble soit valide et bien réfléchi et pensé, d’autan sur les sujets abordés qui sont pointus en sciences, et surtout cette physique quantique à ne rien comprendre, et donc enfin un vrai pro…
    ▬Renvois sur sites¦¦Il y a aussi une façon de faire très simple qui sont des renvois par des adresses de pages internet sans que cela soit des retours sur commentaires lecteurs. Ceci permet d’intercaler les commentaires lecteurs et vos retours, par des renseignements de pages internet répondant sans fioriture de texte. Façon claire et précise pour voir plus, suivant les demandes des lecteurs. Procédés innovants et simples repérés par PINGBAC entre les commentaires. Autres façons de faire pour voir ailleurs est d’aller en fin d’article avec cette mention « Articles similaires » où un certains nombre d’articles sont présentés par leur titres, mais ces articles font partie du site lui-même. Une troisième façon d’aller sur des pages liées à l’article en cours est d’aller pointer sur des imagettes après le « Partager : » ▬Reproches/Manques¦¦Il n’y a pas l’indication de la durée de la vidéo en dehors de celle-ci, c’est à dire pour connaître la durée d’une vidéo d’une page du site, vous êtes obligée de l’exécuter et voir après coup sa durée, et une fois cette vidéo entamée, YouTube ne propose pas d’en sortir, comme le site lui-même d’ailleurs, donc obliger d’utiliser le curseur d’avancement de la vidéo pour se mettre en fin de vidéo. Mais cette façon de faire ne revient pas à l’état initial avant lancement de la vidéo, car YouTube est en attente que vous lanciez une autre vidéo sur des présentations de nouvelles pages par des images sur d’autres vidéos. Il n’y a donc un manque de bouton pour stopper le lancement d’une vidéo entamée et revenir dans l’état initial, qui est soit le site soit YouTube.
    ▬Nous avons aperçu par quelques survols, le site, et nous n’avons pas trouvé, la façon de connaître les derniers commentaires lecteurs, comme ceux des retours auteur. Il y a bien une archive des articles classés par ordre de parution par mois et par année (chronologie), mais pas d’index sur les messages utilisateurs. Les articles et les vidéos sont forcément sources d’informations car c’est le but, mais les commentaires lecteurs et même des retours d’auteur, le sont aussi. C’est dommage. A moins qu’il existe des pages site où l’on puisse trouver la chronologie des messages, mais faut-il les connaître…
    ▬La boite RECHERCHER est en fait une recherche par mots clefs sur l’ensemble des articles, mais la recherche ne s’effectue QUE sur les corps des articles et non sur les commentaires utilisateurs. En recherchant notre propre nom qui n’est pas très commun « POULIQUEN », et bien la recherche nous donne 2 articles, mais trouver ce mot sur l’ensemble de l’article sélectionné, cela n’est pas évident, et même après avoir lu par survol l’article, et bien pas trouvé. La seule façon de retrouver ce mot clef est de faire un Copier/Coller de l’article et mettre le bloc de texte dans un traitement de texte, puis rechercher ce mot clef avec les outils du traitement de texte. Effectivement ce mot existe et pourtant en lisant l’article, et bien pas trouvé… Une fois que l’on vous propose différents articles trouvés fonction d’une recherche par mots clefs, et bien pas de recherche possible sur l’article lui-même sélectionné et édité, et de rechercher ce mot clef. Donc assez frustrant de lire tout l’article à la recherche du mot recherché, où l’outil à trouvé ce mot, mais que l’on ne sache pas le retrouver dans l’article. Nous dirons qu’il n’y a pas de BUG sur les outils sans dénoncer quoi que ce soit, car nous ne sommes pas des inspecteurs, ni des critiqueurs professionnels, mais cela n’empêche pas de critiquer en bien comme en mal, et cela n’est fait que pour faire avancer les choses. Car pourquoi un outils est capable de rechercher un mot clef sur une base de donnée sur différents articles, et que le même outils ne peut pas rechercher dans un domaine plus restreint et localement qui est l’article sélectionné. C’est un manque mais aussi un reproche, et cela n’est pas le seul site, car tous les sites que nous avons trouvé possèdent ce même problème, a commencer par Google lui-même qui trouve des pages internet par recherche par mots clefs et qui est incapable de nous dire où se trouve ce qu’il à trouvé. Ceci est d’autant plus gênant, car quand il y a sélection d’un site ayant plusieurs pages, comme ce site d’ailleurs, comment retrouver le mot clef recherché…
    ▬Nous arrêtons nos critiques bonnes comme mauvaises, car nous pensons que nous pourrions peut être banni du site. Nous ne savons pas encore à quoi sert de donner l’adresse MAIL quand on envoie un commentaire mais nous allons cherché et sûrement trouvé. Il en est de même que de s’abonner aux site, car on ne sait pas où cela nous engage. En tout cas bravo et continuez, car c’est propre clair et superbement bien fait. Dernier mot pour terminer ce n’est pas « SCIENCE ÉTONNANTE », mais c’est ceux qui la conte qui est vraiment étonnant de simplicité et de vérités.
    ▬Les jumeaux JFP/Jean-François POULIQUEN

  61. ▬JFP¦¦10032020¦¦Autre défaut des sites prenant en charge des commentaires lecteurs, c’est que le texte envoyé est remanié et reformaté suivant certains critères et caractères spéciaux en mettant des espaces insécables suivant une ponctuation. Vous tapez des guillemets double mais simple sans orientation et donc sans sens d’ouverture ou de fermeture, et après envoi cela met un sens à la sauce de la ponctuation française. Pourtant les claviers ASERTY comme QUERTY d’ailleurs n’ont pas des double guillemets orientés avec en plus des espaces insécables. Avec ces logiciels de remaniement des textes, et il y a comme intrusion mauvaise, car cela devrait être demandé et non changé d’office. Si ces logiciels pouvaient corriger nos fautes, il y aurait moins à redire, car nous en faisant des tonnes, mais ces logiciels s’adressent à la ponctuation pour la reformater. Si nous voulons accoler les guillemets double aux mots c’est notre droit, comme les points d’interrogation, les poins d’exclamation, les points virgule et même les deux points. Et si nous accolons, et bien on décolle et c’est frustrant, car l’écriture ne sont pas que les mots mais aussi la ponctuation, et même les fautes d’accord de conjugaison et autres, et cette ponctuation française ne nous plaît pas, car déjà plus difficile à réalisé avec un clavier ordinaire. L’automatisme a du bon mais aussi du mauvais. Voici deux lignes de guillemets double sans orientation, où une ligne possède en plus une guillemet, et donc forcément un nombre impair de guillemets comme aussi une ligne possédant un nombre paire guillemets, et la totalité est forcément impaire¦¦
    «  » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » »
    «  » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » »
    ▬Que va faire le logiciel en remaniant ces deux lignes incohérentes au niveau total de guillemets double car impaire Ɂ Puis que va faire ce logiciel où les guillemets double orientés existent déjà mais incohérentes, car il ni pas vraiment de paire emboîtée, car déséquilibre Ɂ Voici¦¦««««««««««««»»»»»»
    ▬Nos commentaires ne sont pas liés au site lui-même, mais à l’outil permettant de construire et de gérer ce site avec ses particularités, car ces remaniements de blocs de texte sont également effectifs sur les sites ayant une structure semblable. Bien sûr avant envoi définitif, on nous présente la forme reformatée, mais on voit mal remanier tous ces guillemets ou autres. Un saut de ligne mal géré peut être remis en cause comme dans notre commentaire précédent, mais relire ce que l’on vient de taper est frustrant, et on lance forcément la validation sans regarder le reformatage… Pour être clair dans nos remarques, est que la ponctuation anglaise est beaucoup plus souple dans la ponctuation, car il n’y a pas ces contraintes d’espace avec certains signe de ponctuation, et accoler les double guillemets sans orientation est même presque une obligation, du moins c’est la règle, et peu importe si on ajoute un espace.
    ▬Si le logiciel avait repris nos fautes de conjugaison en reprenant cette phrase¦¦[Dernier mot pour terminer ce n’est pas «SCIENCE ÉTONNANTE», mais c’est ceux qui la content qui est vraiment étonnant de simplicité et de vérités.] Car conté conté conté c’est bon quand c’est du fromage, mais compter les nombres ou conter les sciences s’accorde…… Si il y avait ce type de correction, et bien ce commentaire n’existerai pas, mais remanier le cadrage de la ponctuation, quel intérêt Ɂ Et d’ailleurs le respect des 3 points de suspension est toujours entravé car……………………. est permis.
    ▬Les jumeaux JFP/Jean-François POULIQUEN

Répondre

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s